Drept la replică al noii conduceri de la Asociaţia nr.15 Fălticeni - Ziarul de pe Net - Pentru suceveni
Incarcare...
Esti aici:    >  Atitudini  >  Articolul curent

Drept la replică al noii conduceri de la Asociaţia nr.15 Fălticeni

De    •   Publicat acum 3 ani, 21 ianuarie 2015   •   Fara comentarii

Primarul COMAN la fața locului "să vegheze la respectarea legii". Care lege !?

Dumitru DANILET si primarul Catalin COMAN, in fata sediului Asociatiei nr.15 Speranta Falticeni, in ziua cand angajatul Primariei Falticeni le-a spart usa 

 Faţă de punctul de vedere prezentat ieri, 20.01.2015, din partea doamnei Rodica GONTARIU, fosta preşedintă a Asociaţiei de Proprietari nr.15 « Speranţa », am primit un drept la replică din partea domnului Dumitru DANILEŢ, deranjat de menţionarea lui, în câteva rânduri.
Redăm, mai jos, scrisoarea transmisă de liderul informal al proprietarilor care au schimbat conducerea asociaţiei de la Blocul turn din Fălticeni, printr-o hotărâre luată în cadrul Adunării generale din 9 ianuarie 2015.

            Totodată, în finalul acestui material, vă prezentăm hotărârea prin care a fost aleasă noua conducere, cu precizarea că asupra legalităţii acesteia va decide instanţa, sesizată de câteva persoane din fosta conducere:

 

“Având în vedere aprecierea „exaltată” a doamnei Gontariu Rodica,în legătură cu persoana mea, nu pot face altceva decât să prezint și eu „punctul meu de vedere”,care reprezintă adevărul de fapt, folosindu-mă astfel de dreptul la replică care mi se cuvine.

Mă numesc Danileț  D. și nu știu dacă d-l Spînu Mihai, este un apropiat al meu, dar în mod sigur nu am niciun apropiat în Primăria Fălticeni, așa cum are d-na Gontariu Rodica, având în vedere sprijinul insistent, „în forță” chiar, cu cel puțin 10 polițiști locali, în frunte cu primarul, directorul general Paul Buhlea, directorul executiv Bulaicon Maria și alții, în ziua de 09.01.2015 și alți 3 polițiști locali în ziua de 15.01.2015, nemaivorbind de alte dăți.

Domnul Spînu Mihai, în articolul din ziar, a prezentat doar fotografii, filmări și înregistrări audio, captate cu ocazia „operațiunii cu caracter administrativ”, de spargere a casieriei asociației și nimic altceva.

Din câte am observat, a fost imparțial, fotografiile, filmările și înregistrările nu erau prelucrate și nu am observat „nici urmă de pixeli”-înțelegeți ce vreau să spun…

Dacă întradevăr situația de la asociația de proprietari, este așa cum o prezintă Gontariu Rodica, normal ar fi să se pronunțe în acest sens organele abilitate, care au în lucru dosarul atât de mult vehiculat, dar nu este corect să se „antepronunțe” nici primarul Coman Cătălin, nici Gontariu Rodica și nici alții din anturajul lor care urmăresc un anumit scop

Mai întâi de toate, art.4, alin.1, din Codul de procedură penală, făcând referire la prezumția de nevinovăție, precizează:

„Orice persoană este considerată nevinovată, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.”, or în dosar, nu s-a făcut nici o audiere încă, deci…

În referire la certificatul medical al casierei, acesta a fost adus la cunoștința lui Gontariu Rodica în data de 06.01.2015, exitând probe în acest sens, deci aici concluzia mea este clară. Gontariu Rodica minte.

Referitor la afirmațiile lui G.R., privind ștampila falsă și codul fiscal fals, aceeași concluzie. Minte.

Precizez, nu ca să mă justific față de susnumita, ci pentru cultura generală a celor care au crezut-o. În România, regimul juridic al ștampilelor, este aproape inexistent.

Din punct de vedere legal, mai serios sunt tratate doar ștampilele și sigiliile cu „stema României”.

Conform legii 31/1990, firmele se identifică prin denumire, număr înregistrare la Reg. Com. și CUI, dar nu prin ștampilă.

La fel și asociațiile, prin denumire, CIF și număr de înregistrare în registrul special la instanță, dar nu prin ștampilă.

Afirmația că ștampila folosită la BCR, era falsă și codul fiscal imprimat pe aceasta la fel, este total eronată (minciună).Ștampila în cauză era a asociației, iar codul fiscal, era codul fiscal anterior al asociației de proprietari nr.15 și nu a fost schimbată, întrucât erau necesare o serie întreagă de formalități la BCR, iar folosirea acesteia în continuare nu afecta cu nimic operațiunile bancare.

Astfel, neexitând nici o lege a ștampilei, nu este impusă de lege  nici o formă a acesteia, ba mai mult de atât, de la data intrării în U.E., obligativitatea ștampilării facturilor a fost eliminată, fiind o regulă stipulată în art.155 alin.28 din Codul Fiscal.

Deci ca o concluzie, există două tipuri de ștampile:

– ștampile nule- cele declarate astfel și a căror folosire este pedepsită de lege;

– ștampile în uz, adică cele folosite, ca și în speța noastră: – Cum să fie falsă, acea ștampilă, dacă la data respectivă nu era declarată nulă?

Obligațiunile bancare despre care face vorbire G.R. au fost  cumpărate în contul asociației de locatari, la recomandarea unor lucrători bancari, fiind un mod de administrare al banilor asociației, cunoscându-se că într-un depozit obișnuit dobânzile sunt aproape nule, iar comisioanele mai mari.

Prin achiziționarea obligațiunilor respective, făcută cu acordul proprietarilor de la scara C, a blocului turn, unde se adună cei mai mulți bani din chirii antene, au intrat bani în plus în contul asociației și nu invers.

Deasemenea, pentru toate cheltuielile efectuate de asociație, există documente justificative, iar materialele emise de d-na Bulaicon Maria, sunt unilaterale, exprimând punctual său de vedere.

Normal ar fi fost ca și casiera să-și expună punctul de vedere, aspect care nu i-a fost permis însă, până în present.

Faptul că adunarea generală extraordinară a fost organizată la localul MIRABELA, se datorează „sprijinului” acordat de Primăria Fălticeni, în acest sens. Astfel pentru prima adunare convocată la 30.12.2014, personal am făcut cerere scrisă, în numnele a peste 120 de membri ai asociației, înregistrată la nr. 27194  din 23.12.2014, cerere care s-a „rătăcit” prin primărie, iar pentru adunarea reconvocată, inițial am obținut o sală la Liceul Mihai Băcescu (textil), însă din nou „am fost sprijiniți” de primărie, astfel că am fost nevoiți să o organizăm undeva. Deci din nou inducere în eroare.

Având în vedere afirmația d-nei Gontariu Rodica, din preambulul scrisorii sale, unde ne aduce la cunoștință că la casierie nu „a fost vorba de o spargere ” ci de „o aprobare”, o rog insistent să prezinte ziarului dvs. „aprobarea în sine”, să vedem cine a emis-o și din ordinul cui.

Referitor la legalitatea celor două adunări generale extraordionare (convocată și reconvocată), precizez  că Adunarea generală extraordinară a fost organizată conform prevederilor Legii 230/2007, iar documentele justificative vor fi prezentate organelor în drept.

Dacă tot vorbim de legalitate, studiind unul din materialele de propagandă distribuite cu atâta generozitate de Gontariu Rodica, pentru a contracara organizarea Adunării generale extraordinare, respectiv fila nr. 21, dintr-o carte cu întrebări și răspunsuri, a d-lui RADU  OPAINĂ, citez  din ultima frază:Condiția obligatorie este ca majoritatea proprietarilor să nu se lase manevrați de către o minoritate, care probabil este direct interesată în problema respectivă.”

  Analizând această frază, cât și expresiile „grupuri de interese” și „mijloace dolosive”, preluate din același material și folosite cu obstinație de G.R., stau și mă întreb:

Când 9 membri  ai asociației, într-o ședință nestatutară, la prima convocare (fără cvorum), votează președintele comitetul și cenzorul, care în total sunt 8, ce se întâmplă atunci când într-o adunare generală extraordinară, reconvocată, se  votează  prin 85 de voturi legal exprimate,  un alt  președinte și comitet, format din 5 oameni.  Unde este minoritatea și unde majoritatea… și care este „grupul de interese”, din cele două situații

Cum din scrisoarea d-nei Gontariu R., rezultă că toate demersurile sale au fost numai în interesul proprietarilor și pentru protejarea acestora, nu mă pot abține să nu o întreb:

Când lucra la Bunești, tot „ binele și propășirea omenirii” … ???, dar ce să mai lungim vorba … ,mulţi dintre cetăţenii de acolo sunt de altă părere.”

 

 

jurist Dumitru DANILEŢ

 

SKMBT_C28015012015110 SKMBT_C28015012015111

 

 

    Print       Email
  • Publicat: acum 3 ani, 21 ianuarie 2015
  • de:
  • Ultima modificare: ianuarie 21, 2015 @ 2:03 pm
  • Sub: Atitudini, Ştiri locale, Toate articolele
  • Termene si conditii:

    • Raspunderea penala sau civila pentru articolele de pe acest site apartine exclusiv autorilor. In cazul in care cineva se simte lezat, poate trimite un drept la replica care va fi publicat in articolul respectiv.
    • ZiaruldepeNet.ro si administratorii sau reporterii/moderatorii ziarului online nu raspund din punct de vedere juridic pentru continutul comentariilor vizitatorilor.
    • Responsabilitatea pentru comentariile postate revine in totalitate utilizatorului care beneficiaza de serviciul de a putea posta un comentariu.
    • Comentariile cu jigniri sau continut vulgar vor fi sterse, iar utilizatorul nu va mai beneficia de acest serviciu.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Imagine cod de securitate

*

Please copy the string kXsMpS to the field below:

Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com